bmiBaby y British Midland aeropuerto acuerdo ganar caso
Sentencia ha sido dictada en el aeropuerto de Durham Tees Valley (DTVA)-v-bmiBaby bmi y caso en el Tribunal Superior.
En marzo de 2008, demandó DTVA bmiBaby (bmi y, como su padre y garante), por encima de £ 12 millones de pérdidas supuestamente sufridas como consecuencia de bmiBaby la decisión de cesar el funcionamiento de dos aviones Boeing 737 se ha basado en el aeropuerto en 2004 / 6 en virtud de un contrato que había un plazo de 10 años.
La decisión de retirar los servicios se han realizado, ya que, a pesar de una importante inversión, bmiBaby no pudo crear una operación comercialmente viable.
El tribunal falló a favor de bmiBaby y bmi.
El caso es significativo en un momento en que las compañías aéreas están sometidas a la creciente presión financiera a que revisen sus operaciones desde los aeropuertos y, si es necesario, modificar o retirar los programas de vuelo a fin de mantener la capacidad en línea con la demanda de los consumidores.
El tribunal consideró que lo que implica no se puede leer en el contrato por el tribunal sobre el alcance de la obligación de explotar (como el número de vuelos bmiBaby se vio obligado a operar y el número de pasajeros se vio obligado a llevar), en los términos podría no se establecerá con la precisión suficiente para ser dado de efectos jurídicos.
Dar a entender estos términos implicaría el órgano jurisdiccional una ganga para las partes que no era ni de acuerdo ni intención. El juez, en consecuencia, se pronunció a favor de la compañía aérea y la reclamación fue desestimada.
Marca de Franklin, el Jefe de Aviación en DLA Piper UK LLP, que representó bmiBaby y bmi, comentó que: "La prevalencia de los acuerdos entre aeropuertos y compañías aéreas de bajo coste es tal que ahora, mientras que los transportistas pueden tener la comodidad en el hecho de que este caso ha dado lugar a un resultado satisfactorio para justificadamente bmiBaby, muchas compañías aéreas pueden considerar apropiado el polvo de sus contratos existentes aeropuerto para comprobar si su comprensión de sus derechos y obligaciones de los partidos plenamente los términos de los contratos, según el riesgo de ser onerosas condiciones implícitas en el contrato nunca puede ser despedido ".
En marzo de 2008, demandó DTVA bmiBaby (bmi y, como su padre y garante), por encima de £ 12 millones de pérdidas supuestamente sufridas como consecuencia de bmiBaby la decisión de cesar el funcionamiento de dos aviones Boeing 737 se ha basado en el aeropuerto en 2004 / 6 en virtud de un contrato que había un plazo de 10 años.
La decisión de retirar los servicios se han realizado, ya que, a pesar de una importante inversión, bmiBaby no pudo crear una operación comercialmente viable.
El tribunal falló a favor de bmiBaby y bmi.
El caso es significativo en un momento en que las compañías aéreas están sometidas a la creciente presión financiera a que revisen sus operaciones desde los aeropuertos y, si es necesario, modificar o retirar los programas de vuelo a fin de mantener la capacidad en línea con la demanda de los consumidores.
El tribunal consideró que lo que implica no se puede leer en el contrato por el tribunal sobre el alcance de la obligación de explotar (como el número de vuelos bmiBaby se vio obligado a operar y el número de pasajeros se vio obligado a llevar), en los términos podría no se establecerá con la precisión suficiente para ser dado de efectos jurídicos.
Dar a entender estos términos implicaría el órgano jurisdiccional una ganga para las partes que no era ni de acuerdo ni intención. El juez, en consecuencia, se pronunció a favor de la compañía aérea y la reclamación fue desestimada.
Marca de Franklin, el Jefe de Aviación en DLA Piper UK LLP, que representó bmiBaby y bmi, comentó que: "La prevalencia de los acuerdos entre aeropuertos y compañías aéreas de bajo coste es tal que ahora, mientras que los transportistas pueden tener la comodidad en el hecho de que este caso ha dado lugar a un resultado satisfactorio para justificadamente bmiBaby, muchas compañías aéreas pueden considerar apropiado el polvo de sus contratos existentes aeropuerto para comprobar si su comprensión de sus derechos y obligaciones de los partidos plenamente los términos de los contratos, según el riesgo de ser onerosas condiciones implícitas en el contrato nunca puede ser despedido ".
0 comentarios
Publicar un comentario